0580058 - FLÚ 2024 CZ cze J - Journal Article
Maršálek, Jan
Descartova metoda na roztrhání. Komentář ke knize „Descartes Nikétés“ Ladislava Kvasze.
[“Descartes’ disputed method”. Commentary on the book „Descartes Niketes“ by Ladislav Kvazz.]
Filosofický časopis. Roč. 71, č. 4 (2023), s. 725-740. ISSN 0015-1831
Institutional support: RVO:67985955
Keywords : René Descartes * physics * method * sociology of scientific knowledge
OECD category: Philosophy, History and Philosophy of science and technology
Impact factor: 0.1, year: 2023 ; AIS: 0.087, rok: 2023
Method of publishing: Open access
Result website:
https://kramerius.lib.cas.cz/view/uuid:c421fb5c-6c7c-4ff7-a333-c1c741fcee4f?article=uuid:7f9a444c-3db3-4d8f-83e2-4e318de29dc0

Ve své drobné knížce Descartes Nikétés (2021) se Ladislav Kvasz kriticky vymezuje k hlavnímu proudu karteziánských studií, který vykresluje Descartovu fyziku jako přírodní filosofii stojící stranou vývoje matematické fyziky. Kvasz tak činí prostřednictvím kritiky interpretace Descartovy fyziky, již ve své nedávno vydané práci podává australský historik a filosof vědy J. A. Schuster, přičemž klade zvláštní důraz na otázku povahy a funkce Descartovy „metody“. Protože Kvasz odhlíží od Schusterovy sociologické inspirace, zatěžuje svůj kritický rozbor mnohými nedorozuměními, v nichž nakonec neběží o nic menšího než o Descartovu epistemickou soběstačnost.

In his book Descartes Nikétés (2021), Ladislav Kvasz critically defines himself against the mainstream of Cartesian studies, which portrays Descartes’ physics as a natural philosophy standing apart from the development of mathematical physics. Kvasz does so through a critique of Australian historian and philosopher of science J. A. Schuster’s interpretation of Descartes’ physics, with particular emphasis on the question of the nature and function of Descartes’ “method”. Because Kvasz departs from Schuster’s sociological inspiration, he burdens his critical analysis with many misunderstandings, which ultimately concern nothing less than Descartes’ epistemic self-sufficiency.
Permanent Link: https://hdl.handle.net/11104/0348975