Kritéria místo politiky? Odpověď Jaroslavu Peregrinovi

0574570 - FLÚ 2024 CZ cze J - Journal Article
Profant, Martin
Kritéria místo politiky? Odpověď Jaroslavu Peregrinovi.
[Criteria instead of policy? Answer to Jaroslav Peregrin.]
Filosofický časopis. Roč. 71, č. 1 (2023), s. 169-174. ISSN 0015-1831
Institutional support: RVO:67985955
Keywords : Evaluation of R&D * idea of the university * science and the public interest * science policy
OECD category: Philosophy, History and Philosophy of science and technology
Impact factor: <0.1, year: 2022
Method of publishing: Open access
https://kramerius.lib.cas.cz/view/uuid:d1916263-9bbe-48d1-8c82-325bc9381f34?article=uuid:fab2ecc7-79dd-443c-99a4-9f4ac6a9ab9d

V polemice se diskutují možnosti mixu různých přístupů k hodnocení vědy, jmenovitě se uvádějí tři: a) vzájemné uznání vědecké práce, její recenzní a komisionální hodnocení, tedy “hodnocení vědců vědci”, b) hodnocení vědy podle externích přínosů (hospodářský, kulturní, vzdělávací a za c) metriky. Dovozuje se, že podobný mix, který by rovnou poskytoval rozumná, jednoznačně uplatnitelná kritéria pro distribuci veřejných prostředků v rámci VaV pravděpodobně nelze vytvořit, pro přílišnou divergenci uvedených přístupů a že vědní politiku je nutné vytvářet v dlouhodeché demokratické diskusi různých skupin (vědci, politici, pedagogové, široká občanská veřejnost) s vědomím neustálé nutnosti korigovat nezamýšlené důsledky.

The paper discusses the possibility of a mix of different approaches to the evaluation of science, namely three: a) peer recognition of scientific work, peer review and committee evaluation, i.e. “scientists’ evaluation of scientists”, b) evaluation of science according to external contributions (economic, cultural, educational), and c) metrics. It is argued that a similar mix, which would also provide reasonable, clearly applicable criteria for the distribution of public funds in R&D, is probably not possible due to the excessive divergence of the above approaches, and that science policy must be developed in a long-term democratic discussion between different groups (scientists, politicians, educators, the general public), aware of the constant need to correct unintended consequences.
Permanent Link: https://hdl.handle.net/11104/0345010