Zobrazení Pražského hradu z roku 1541? Příspěvek do diskuse nad Steynerovou vedutou z pohledu archeologa

0560278 - ARÚ 2023 RIV CZ cze J - Journal Article
Boháčová, Ivana
Zobrazení Pražského hradu z roku 1541? Příspěvek do diskuse nad Steynerovou vedutou z pohledu archeologa.
[A depiction of Prague Castle from 1541? An archaeologist's contribution to the discussion on Steyner's veduta.]
Historie - Otázky - Problémy. Roč. 14, č. 1 (2022), s. 90-102. ISSN 1804-1132. E-ISSN 2336-6672
Research Infrastructure: AIS CR II - 90134
Institutional support: RVO:67985912
Keywords : historical illustration * Prague 1541 * Prague Castle * topography * archaeology
OECD category: Archaeology
Method of publishing: Open access
http://hdl.handle.net/20.500.11956/175118

Autorka přináší argumenty pro odmítnutí původní interpretace ilustrace k Steynerově překladu Hájkova textu k roku 1541, kterou před časem představila autorská dvojice Kozák – Chotěbor. Dle jejich závěru jediná možnost, v níž by mohl Pražský hrad figurovat jako reálná předloha pro zobrazený objekt, je pohled od západu na jeho severní část. Přitom nevyloučili, že vyobrazení je pouhou fikcí. Dle autorky celkový krajinný rámec, v němž se vyobrazený objekt nachází, pohledu směrem do údolí Brusnice neodpovídá. Shodu naopak lze nalézt při pohledu na jihozápadní část Pražského hradu od jihovýchodu a to v případě, analyzujeme-li, ve shodě s uvedenými autory, zrcadlově otočený výjev. Také objekty, které autoři na ilustraci postrádají, lze v tomto případě na vyobrazení z velké části identifikovat. Nalézt však lze i nesrovnalosti, a to pokud jde o most, jeho polohu i podobu a cestu vlevo od něj. Ve srovnání s vedutou z roku 1536 pak postrádáme stavbu, nacházející se v těsném východním sousedství příkopu s mostem. Autorka dochází k závěru, že most může být konstrukcí překonávající 1. hradní příkop, doložený 20 metrů západně od starší románské hradby. Jeho podobu neznáme, neboť vyobrazení Pražského hradu z období mezi koncem 15. a počátkem 17. století zachycují zřejmě most přes výrazně menší 2. příkop a komunikaci, která vyúsťuje při jeho vnitřní hraně. Absence zmíněné budovy, resp. její málo pravděpodobné ztotožnění se zobrazenými objekty, je obtížně vysvětlitelná. Nabízí se tedy i v tomto případě závěr, že autor neznal situaci z autopsie, ale vycházel z dostupných předloh. Vzhledem k markantním shodám mezi ilustrací a reálnou situací Pražského hradu a jeho okolí je však více než pravděpodobné, že jde právě o vyobrazení Pražského hradu.

The author brings arguments to refute the original interpretation of the illustration in Steyner's translation of Hájek's text in 1541 that has recently been presented by the authors Kozák – Chotěbor. They came to the conclusion that the western view of the northern part of Prague Castle is the only realistic model of Prague Castle for the depicted structure. They did not exclude the possibility, however, that it is just a fictional depiction. The author contends that the overall framework of the landscape in which the depicted structure is set does not correspond to the view of the Brusnice valley. Contrarily, correspondence can be found when viewing the southwestern part of Prague Castle from the southeast in the case the mirror-reversed scene is analyzed in accordance with the above-stated authors. Moreover, the buildings that these authors lack in the illustration can largely be identified in this case. However, further discrepancies can be found, namely the bridge, its location and look, and the road to its left. But when compared with the 1536 veduta, the structure adjacent to the moat with the bridge in the east is missing. The author concludes that the bridge can be reconstructed, running over the first castle moat that was documented 20 meters to the west from the earlier Romanesque wall. Its appearance remains unknown, because the depictions of Prague Castle between the late 15th and early 17th centuries seem to depict a bridge spanning a substantially smaller second moat and a road ending on its inner edge. The absence of this building, or rather its very little probable identification with the depicted structures, can be explained with difficulties. Therefore, even in this case, the conclusion suggests itself that the author being unfamiliar with the situation rather drew inspiration from available models. Nevertheless, with respect to striking concordances between the illustration and the real situation of Prague Castle and its surroundings, it is very likely that it is a depiction of Prague Castle.
Permanent Link: https://hdl.handle.net/11104/0333269